25 ноября 2015 г.
Рубрика:
Оптика
О законе сохранения момента импульса при взаимодействии волны с диполем: критические замечания на одну статью в УФН
Д.Б. Зотьев
В статье [1] рассматриваются электрические заряды, вращающиеся под действием эллиптически поляризованной, плоской волны. По мнению автора эта волна не может передать свой угловой момент зарядам, поскольку поток углового момента в направлении волнового вектора равен нулю.
При этом сохранение момента импульса обеспечивает угловой моментом поля, излученного зарядами, т.е., дифракция.
На этой основе было предложено новое объяснение эффекта Садовского, как граничного эффекта.
В частности, по другому объясняется механизм передачи углового момента от поляризованного лазерного луча в плазму.
Как показано в настоящей статье, эти идеи являются ошибочными. Нет никаких причин для пересмотра обычных представлений о взаимодействии поляризованных волн с зарядами.
Публикацию предложил к обсуждению
:
Зотьев
Дмитрий Борисович
|
Всего комментариев:
57
|
Страница
1
|
|
|
Всего страниц:
6
Обсуждение публикации закрыто
|
Администратор Physics-Online.Ru
11 января 2016 г.
21:31:58
|
Уважаемые участники обсуждения,
Текст статьи заменен на новую редакцию, присланную автором.
|
|
|
|
|
|
|
Администратор Physics-Online.Ru
30 ноября 2015 г.
16:14:13
|
В связи с неакадемическим стилем общения некоторых участников дискуссии, Администрация сайта вынуждена закрыть обсуждение публикации. В дальнейшем, просим участников обсуждений на нашем портале придерживаться научных аргументов и уважительно относиться к своим коллегам.
|
|
|
|
|
|
|
Смоленский Валерий Борисович
30 ноября 2015 г.
11:34:12
|
Ответ Зотьеву Д.Б.
Из моего комментария к этой статье от 26 ноября 2015 г. 09:21:46
Уважаемый Дмитрий Борисович!
А вот далее мне непонятно Ваше возражение: "«закон сохранения в действительности выполнен за счет выноса противоположного по знаку момента в дифрагировавшей на теле волне, которая является плоской». Данное утверждение, имеющее принципиальный характер, является полностью неверным." А почему неверным? Автор критикуемой Вами статьи как раз и пишет, что этот процесс возможен, только не для плоских волн. Широко известно, что плоские волны в природе никогда не осуществляются.
Из Вашего ответа мне от 26 ноября 2015 г. 09:33:29
Уважаемый Валерий Борисович!
Соколов пишет о том, что плоская волна не может передать момент импульса заряду. Речь именно о плоской волне! Понятно, что в природе их не существует. В природе вообще не существует ни одна из идеализаций реальности, с которыми имеет дело физика )) Но во многих случаях волну можно считать плоской (думаю, что нет нужды об
[...показать полностью...]
суждать условия применимости такой модели), поэтому задача о взаимодействии плоской волны с зарядом имеет смысл.
Сегодня утром дай думаю, зайду на сайт и посмотрю Вашу статью и вижу, что вы её содержание изменили, добавив в цитату из статьи Игоря Владимировича частицу "не": "...в дифрагировавшей на теле волне, которая не является плоской", т.е. уже правильно привели цитату.
На мой взгляд, Дмитрий Борисович, так не критикуют. И пусть Вы даже будете хоть трижды правы, доверия к Вам, как к учёному, у меня больше нет. Такие вот дела, Дмитрий Борисович.
|
|
|
|
|
|
|
Зотьев Дмитрий Борисович
30 ноября 2015 г.
10:43:15
|
Как физику, мне понравилось решение (22) - потому что всё просто и ясно: за счёт взаимодействия с диполем происходит изменение момента импульса стационарного потока среды, при этом выполняется закон сохранения энергии (за счёт явления самоидукции) в виде dMx/dt +Gxx =0. Нет изменения (Mx=const) тогда и -Gxx =0.
Судя по этому и другим Вашим комментариям, Вы ничего не поняли. И если Вам нечего сказать по существу, то было бы честнее не поддакивать. Подобным образом любой профан может заявить, что ему нравится позиция Соколова. К Вам это слово не относится, но без аргументов такие заявления не стоят ничего ))
|
|
|
|
|
|
|
Смоленский Валерий Борисович
30 ноября 2015 г.
10:37:53
|
Я прекрасно все понял, Дмитрий Борисович, о чём идёт речь. Дополнительные аргументы с моей стороны, при необходимости, последуют. Пока, на мой взгляд, аргументация Игоря Владимировича вполне убедительна.
|
|
|
|
|
|
|
Зотьев Дмитрий Борисович
30 ноября 2015 г.
10:32:33
|
Я достаточно все объяснил в своей статье, любезный Соколов! Умный да поймет, но вы будете изворачиваться до последнего, все больше нагнетая страсти. В отличии от многих других в РФ, кого вы дергаете за сетевые ниточки, сидя в Мичигане, со мной это не выйдет. Если я неправ, то к чему истерика с требованиями удалить мою статью и меня с портала? Ведь необоснованная критика позорит критикующего, а не критикуемого ))
|
|
|
|
|
|
|
Зотьев Дмитрий Борисович
30 ноября 2015 г.
09:53:37
|
В моей статье ошибок нет, хотя есть мысли, изложенные не вполне ясно. Учитывая, насколько небрежно представлены выкладки в Соколовской статье, едва ли он вправе осуждать меня за это. Речь идет о том месте в моей статье, где утверждается, что
$\lim_{y\to\infty}\frac{Q_x(y,z)}{kx-k\sqrt{x^2+y^2+z^2}}=\infty\quad\mbox{или}\quad \lim_{z\to\infty}\frac{Q_x(y,z)}{kx-k\sqrt{x^2+y^2+z^2}}=\infty$
Соколов заявляет, что я забыл разделить это отношение на $R^2$ . Но я отнюдь это не забыл, а действовал осознано. В выражении (21) подразумевается, что $R_{\perp}<<R$ и вектор ${\mathbf R}$ параллелен оси X. Это видно из того, например, что при получении из (11) подинтегрального выражения (21) использовались равенства $[{\mathbf R}, {\mathbf E}_0]_x= [{\mathbf R}_{\perp}, {\mathbf E}_0]_x $ и $({\mathbf R}, {\mathbf E}_0)_x= ({\mathbf R}_{\perp}, {\mathbf E}_0)_x$ (детали вывода (21) автор раскрывать не
[...показать полностью...]
хочет). Кроме того, множитель $x $ в первом слагаемом под интегралом (21) возникает от записи вектора ${\mathbf R}$ в виде ${\mathbf R}=x {\mathbf e}_x$ . Очевидно, что больше ему взяться неоткуда )) Кроме того, именно в силу ${\mathbf R}=x {\mathbf e}_x$ Соколов получает ноль в (22) при $x=-R$.
Таким образом, согласно (21), величину $R^{-2}$ cледует считать константой, в силу чего ее можно вынести за знак интеграла. Поэтому на вопрос о применимости метода стационарной фазы этот $R^2$ в знаменателе не влияет. (...)
Кстати, а почему так много внимания уделяется моим рассуждениям о методе стационарной фазы, если Соколов утверждает, что применял его в "невикипедийном" варианте, т.е., в полярных координатах, используя лемму Эрдейи? И как насчет вопросов в отношении этой леммы, заданных мною в комментарии от 29 ноября 2015 г. 19:38:10 ? Снова спрыгиваем на поиск огрехов у оппонента? Обращаю внимание на то, как Соколов уклоняется от пояснений своих вычислений, цепляясь за мои, как ему кажется, ошибки. На этом пути истина не может быть достигнута ))
|
|
|
|
|
|
|
Зотьев Дмитрий Борисович
30 ноября 2015 г.
09:37:41
|
Вы не поняли, Валерий Борисович, об чем речь. Соколов как раз отвергает тот факт, что волна передает свой момент импульса диполю и утверждает, что закон сохранения момента выполняется за счет выноса обратного момента дифрагировавшей волной. Прочитайте внимательней его статью (хотя бы до параграфа 6) и мои возражения ))
|
|
|
|
|
|
|
Смоленский Валерий Борисович
30 ноября 2015 г.
07:05:52
|
Как физику, мне понравилось решение (22) - потому что всё просто и ясно: за счёт взаимодействия с диполем происходит изменение момента импульса стационарного потока среды, при этом выполняется закон сохранения энергии (за счёт явления самоидукции) в виде dMx/dt +Gxx =0. Нет изменения (Mx=const) тогда и -Gxx =0.
|
|
|
|
|
|
|
Sokolov Igor
30 ноября 2015 г.
03:46:27
|
Но если все же говорить об этих мелочах, то я повторю вопросы, касающиеся применимости леммы Эрдейи.
Ну уж нет, никаких вопросов. Если Вам имеющейся в статье в УФН информации хватило, чтобы ${\bf заявить}$ , что она не верна - вот теперь и ${\bf доказывайте}$ , исходя из имеющейся в статье в УФН информации, что она неверна. Конкретно, извольте доказать, что главный член асимптотической при $kx\rightarrow+\infty$ оценки интеграла (21) не совпадает с нижней строчкой формулы (22).
|
|
|
|
|
|
|
|
Всего комментариев:
57
|
Страница
1
|
|
Всего страниц:
6
Обсуждение публикации закрыто
|
|
ENGLISH VERSION
НА ГЛАВНУЮ
